Выключение "европейского чуда"
Originally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
schegloff at Выключение "европейского чуда"
schegloff at Выключение "европейского чуда"Весной этого года я потратил несколько месяцев на подробный обзор книги Асемоглу и Робинсона "Why Nations Fail" (перевести на русский столь же легко, как и перевести эпик фейл). Помимо всего прочего, книга давала вполне конкретный ответ на мой любимый вопрос: почему в 19 веке на Земле вдруг произошла Промышленная революция и возникло "европейское чудо". Ответ звучал так:
(1) "Потому, что правящая элита Англии вынуждена была поделиться частью своих доходов и прав с национальной буржуазией - поскольку в противном случае она рисковала вообще потерять свое господствующее положение".
Недавно я закончил читать другую книгу, которую выход Why Nations Fail отодвинул на второй план общественных дискуссий: Норт, Уоллис, Вайнгаст "Насилие и социальные порядки". В ней авторы дают другой (хотя на первый взгляд - тот же самый) ответ:
(2) "Потому, что правящая элита Англии решила поделиться частью своих доходов и прав с национальной буржуазией - поскольку увидела в этом шанс упрочить свое господствующее положение".
Незначительная (на первый взгляд) разница между формулировками (1) и (2) обернулась пропастью в общественной оценке двух концепций. Идеи Асемоглу-Робинсона получили поддержку ведущих ученых и стали фактически мейнстримом, идеи Норта-Уоллиса-Вайнгаста остались всего лишь одной из концепций в истории политэкономии.
Если немного подумать, в этом нет ничего удивительного. Элита, которая была вынуждена поделиться властью, воспринимается обществом как что-то давно прошедшее и совсем не опасное. Элита, которая решила поделиться властью, господствует до сих пор и в любой момент может изменить свое решение. Какая из двух формулировок приятнее обывателю и выгоднее элите? Вот то-то и оно.
Между тем, мы наблюдаем все больше признаков, что короткие двести лет относительной свободы заканчиваются. Реакция на Сноудена лично для меня стала "первым звоночком"; уважаемыйgolos_dobra приводит другой пример такого звоночка:
The trend in recent decades (since the fall of the Soviet Union and the ruling class’s relief that “There Is No Alternative”) has been for the people at the top to seize all the economic gains, leaving everyone else increasing insecure and dependent on their largesse. (Calling themselves “job creators”, on this view, is not so much a brag as a threat.)
[Тенденция последних десятилетий (с момента падения Советского Союза и успокоения правящего класса, что капитализму нет альтернативы) для людей наверху заключалась в том, чтобы захапать себе все прибыли, оставив всем остальным нарастание беззащитности и зависимости от щедрости верхов. (Называя себя "создателями рабочих мест", с этой точки зрения, они не столько хвастаются, сколько угрожают.)]
Это цитата из рецензии на книгу Chris Hayes, The Twilight of The Elites (2012), посвященной деградации американской правящей элиты [хотя почему желание захапать все себе, а остальных оставить без штанов - деградация?]. Другая рецензия на эту книгу называется "Почему наша элита протухла". В общем, подгнило что-то в американском королевстве, и недалек тот день, когда переключатель Европейского чуда будет переведен в положение ВЫКЛ.
(1) "Потому, что правящая элита Англии вынуждена была поделиться частью своих доходов и прав с национальной буржуазией - поскольку в противном случае она рисковала вообще потерять свое господствующее положение".
Недавно я закончил читать другую книгу, которую выход Why Nations Fail отодвинул на второй план общественных дискуссий: Норт, Уоллис, Вайнгаст "Насилие и социальные порядки". В ней авторы дают другой (хотя на первый взгляд - тот же самый) ответ:
(2) "Потому, что правящая элита Англии решила поделиться частью своих доходов и прав с национальной буржуазией - поскольку увидела в этом шанс упрочить свое господствующее положение".
Незначительная (на первый взгляд) разница между формулировками (1) и (2) обернулась пропастью в общественной оценке двух концепций. Идеи Асемоглу-Робинсона получили поддержку ведущих ученых и стали фактически мейнстримом, идеи Норта-Уоллиса-Вайнгаста остались всего лишь одной из концепций в истории политэкономии.
Если немного подумать, в этом нет ничего удивительного. Элита, которая была вынуждена поделиться властью, воспринимается обществом как что-то давно прошедшее и совсем не опасное. Элита, которая решила поделиться властью, господствует до сих пор и в любой момент может изменить свое решение. Какая из двух формулировок приятнее обывателю и выгоднее элите? Вот то-то и оно.
Между тем, мы наблюдаем все больше признаков, что короткие двести лет относительной свободы заканчиваются. Реакция на Сноудена лично для меня стала "первым звоночком"; уважаемый
golos_dobra приводит другой пример такого звоночка:The trend in recent decades (since the fall of the Soviet Union and the ruling class’s relief that “There Is No Alternative”) has been for the people at the top to seize all the economic gains, leaving everyone else increasing insecure and dependent on their largesse. (Calling themselves “job creators”, on this view, is not so much a brag as a threat.)
[Тенденция последних десятилетий (с момента падения Советского Союза и успокоения правящего класса, что капитализму нет альтернативы) для людей наверху заключалась в том, чтобы захапать себе все прибыли, оставив всем остальным нарастание беззащитности и зависимости от щедрости верхов. (Называя себя "создателями рабочих мест", с этой точки зрения, они не столько хвастаются, сколько угрожают.)]
Это цитата из рецензии на книгу Chris Hayes, The Twilight of The Elites (2012), посвященной деградации американской правящей элиты [хотя почему желание захапать все себе, а остальных оставить без штанов - деградация?]. Другая рецензия на эту книгу называется "Почему наша элита протухла". В общем, подгнило что-то в американском королевстве, и недалек тот день, когда переключатель Европейского чуда будет переведен в положение ВЫКЛ.